所打聽的問題其實(shí)變化不大，不外乎就是標(biāo)桿電價會不會降、可能降多少、年度裝機(jī)規(guī)模多少、領(lǐng)跑者等各細(xì)分項(xiàng)目的具體指標(biāo)多少等等。
面對一個由并不確定的規(guī)模指揮棒主導(dǎo)的市場，企業(yè)為來年發(fā)展之計(jì)早作準(zhǔn)備，只是一種經(jīng)營者本份，無可厚非。不過，今年有一類“新人”也參與了消息打聽之列，卻不得不引人深思。
在鼓勵無補(bǔ)貼光伏項(xiàng)目發(fā)展的背景下，今年下半年市場上出現(xiàn)了一批專門開發(fā)無補(bǔ)貼光伏項(xiàng)目的開發(fā)商。無補(bǔ)貼項(xiàng)目，顧名思義，就是不需要財(cái)政補(bǔ)貼的光伏發(fā)電項(xiàng)目。
對此，國家能源局綜合司8月30日批復(fù)山東東營某無補(bǔ)貼試點(diǎn)項(xiàng)目時有更清晰的表述：對此類不需要國家補(bǔ)貼的項(xiàng)目，各地可按照國家有關(guān)可再生能源政策，結(jié)合電力市場化改革，在落實(shí)土地和電網(wǎng)接納條件的前提下自行組織實(shí)施，并將項(xiàng)目情況及時抄送我局。
也就是說，只要地方政府同意，只要能夠落實(shí)土地、并網(wǎng)和消納等條件，無補(bǔ)貼項(xiàng)目可以甩開膀子加油干。
那么，為什么無補(bǔ)貼項(xiàng)目開發(fā)商也對全國性的年度政策如此敏感呢？
有業(yè)內(nèi)朋友解釋，原因在于市場對政策的理解存在分歧，有人認(rèn)為無補(bǔ)貼項(xiàng)目可以隨便做，也有人認(rèn)為不能隨便搞，同樣要受國家年度規(guī)模指標(biāo)的限制。
而與此同時，由于來年的年度規(guī)模指標(biāo)尚未公布，全國的分布式總體指標(biāo)是多少、如何分解到各地、到了各地又如何分配等，企業(yè)都無從解惑而一頭霧水，自然要到處打聽。
一位此前曾深受地方“先建先得”政策之苦的開發(fā)商的做法，可能很具有一定的市場代表性。
“誰知道明年的分布式指標(biāo)各地會如何分配呢，我先去排隊(duì)至少有一些優(yōu)勢吧，如果等到指標(biāo)分配辦法出來了，恐怕就來不及了。”
在這種考慮下，許多項(xiàng)目開發(fā)商都是“一顆紅心，兩種準(zhǔn)備”，先按無補(bǔ)貼項(xiàng)目條件去開發(fā)項(xiàng)目，然后到地方主管部門去排隊(duì)等候明年的補(bǔ)貼項(xiàng)目指標(biāo)。
于是，一種新型的“等補(bǔ)貼”光伏項(xiàng)目由此誕生。
在這類“等補(bǔ)貼”項(xiàng)目的開發(fā)商看來，公司要生存和發(fā)展，就得去做項(xiàng)目，如果排隊(duì)能拿到有補(bǔ)貼的指標(biāo)，當(dāng)然皆大歡喜，如果拿不到，就只好當(dāng)無補(bǔ)貼項(xiàng)目做了。
而相對于能否拿到有補(bǔ)貼的項(xiàng)目指標(biāo)，他們更擔(dān)心的是，即使按無補(bǔ)貼條件開發(fā)的項(xiàng)目，如果也進(jìn)不了年度規(guī)模指標(biāo)而無法并網(wǎng)，那才是最糟糕的。
在某種程度上說，“531”之后的中國光伏市場，進(jìn)入了一個政策的空窗期，或曰信號混亂期。
一方面，自“531”文件后，官方并未有進(jìn)一步的對行業(yè)的明確政策出臺。但另一方面，市場各方對于未來政策發(fā)展方向的期望式解讀卻又漫天飛舞，不僅導(dǎo)致了市場認(rèn)知混亂，甚至也令政策制定者動輒得咎。
客觀地說，無論是對行業(yè)情況的全面梳理，還是政策調(diào)整涉及眾多部門的溝通與協(xié)調(diào)，都需要時間，因此政策空窗期有其現(xiàn)實(shí)的合理性，業(yè)內(nèi)應(yīng)該予以理解。
但也不可否認(rèn)的是，光伏如今已是一個萬億級產(chǎn)業(yè)，就業(yè)人群影響面日益廣泛，且涉及到未來清潔發(fā)展大局，產(chǎn)業(yè)政策信號如果長期模糊，對行業(yè)的傷害，恐怕就將不是表面上幾千億市值增發(fā)那么簡單。
正如有金融人士認(rèn)為，“531”震蕩受傷最深的，其實(shí)是金融和社會資本對于整個光伏行業(yè)的信心。
那類認(rèn)為“行業(yè)成功扛住了531政策震蕩，全行業(yè)抗風(fēng)險能力得到了大大提升”的看法，明顯忽略了近期國際市場需求對于內(nèi)需市場震蕩的強(qiáng)力支撐。如果，當(dāng)下的國際市場與2012年時一般呢？
一個產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，顯然不能依賴充滿僥幸的管理思維。
在宏觀層面，“531”驟然調(diào)整有其合理性與必然性，但其中值得總結(jié)的問題也確實(shí)不少。這其實(shí)是一次系統(tǒng)反思此前政策和管理思維的極好機(jī)會，特別是要分析政策調(diào)整與市場預(yù)期之間一再出現(xiàn)錯位的深層次原因。
實(shí)際上，市場參與各方需要的是一種更具確定性的未來發(fā)展預(yù)期，而非各種似是而非的內(nèi)幕消息。正如那些以自發(fā)自用模式為主的無補(bǔ)貼項(xiàng)目開發(fā)商，他們其實(shí)非常明白補(bǔ)貼退出是遲早的事，因此更關(guān)心的是保障客戶長久用電以及分布式發(fā)電市場化交易等長效政策。
但恰恰正是此類能夠給予市場穩(wěn)定預(yù)期的長效政策，卻遲遲未見下文，也一定程度上加深了市場的不確定性。
后“531”時代的中國光伏市場，很可能面臨著一個要么高質(zhì)量發(fā)展沖刺平價、要么淪落為“傳統(tǒng)行業(yè)”的十字路口，究竟如何發(fā)展，顯然還需要政策制定者多費(fèi)思量、多予關(guān)注。（吳軍杰）
